Todo es cine: El guión de "Avatar" a debate

Es que si nos ponemos a mirar con lupa cada película sacaríamos demasiados parecidos con films anteriores.
Las virtudes de "Avatar" no están en su guión desde luego, pero logra hacer una cosa que nos siempre todas las películas cumplen: entretener dando fluidez a la historia. Sin ir más lejos puede que la novela en la que se basó "No es país para viejos" sea magnífica, pero la plasmación al cine de la historia me resultó tediosa y exageradamente lenta. Prefiero lo de "Avatar".

Uno de mis libros de cabecera es "La Semilla Inmortal", un ensayo magnífico que sostiene la tesis (muy documentada) de que todos los personajes y argumentos parten de 15 bases que se reformulan o modifican.

Muchas de las historias de éxito, mucho más que crear nuevos elementos, saben recombinar bien otros viejos y darles nuevo lustre: La guerra de las galaxias, Matrix, Indiana Jones, El señor de los anillos... historias de siempre, en envoltorios nuevos.

Una historia en la que pasa "lo que tiene que pasar" nos reconforta, nos da seguridad, y nos evoca historias pasadas que nos gustaron. Pero ojo, porque no es tan fácil como pueda parecer hacer eso bien.

No creo que sea para tanto, si existen similitudes entre 2 peliculas, son solo similitudes, James Cameron hizo una historia impresinante, con buenos personajes, buenos escenarios, buenos efectos ¿a base de que? no es lo importante, si el guion no es demaciado bueno, creo que merece perdon por la increible pelicula que se logró con ESE guion. La mayoria de personas que conozco que han visto Avatar les ha gustado mucho (me incluyo entre ellas) y a pesar de que se han dado cuenta de las similitudes, no les importa porque al ver Avatar se dan cuenta que estan frente a algo diferente.
Además hay que tener en cuenta la pelicula Pocahontas se estreno en 1995 y James Cameron ha trabajado en Avatar desde 1994. El habia dicho que la tecnologia tenia que alcanzar a esta pelicula, y por eso no la hizo apenas tuvo la idea concretada.
Tan-tan

Se están mezclando conceptos distintos aquí -en los comentarios-.

Una cosa son los personajes o conceptos argumentales ARQUETÍPICOS, esas imágenes que desde el punto de vista de nuestras raíces psicológicas, son comunes a toda la humanidad y a todas las épocas; conceptos que fueron descritos y ampliamente tratados por gente como Jung o Joseph Campbell, y que provocan que encontremos muchos parecidos cuando comparamos conceptos extraídos de 'Star Wars' con ciertas leyendas tradicionales japonesas o de los ciclos artúricos, o conceptos extraídos de 'El Señor de los Anillos' o 'Cristal Oscuro' con muchas otras leyendas de las mitologías de innumerables naciones.

Pero OTRA cosa, muy diferente, es que venga un jetas total y absoluto como Cameron, y copie paso por paso la historia descrita en 'Pocahontas' (personaje que, cabe explicar a tenor del comentario de Paulina, no inventaron los de la Disney...), y lo adereze con elementos extraídos al tuntún de un libro de Poul Anderson, de otro libro de los hermanos rusos Arkadi y Boris Strugatski, de otros libros de Ursula K. LeGuin, y demás etcéteras.

Es decir, que esto ha ido más allá del casual parecido que pueda haber entre dos historias analizadas con lupa (como ha dicho Rodri) y se adentra en los miserables terrenos del aprovechamiento salvaje de las ideas ajenas.

Aunque mucho menos sentido tiene que Cameron se preste a tanto plagio con el único fin de dar a conocer una nueva serie de avances tecnológicos para vender tu producto... mientras le cuenta a la audiencia una historia en la que paradójicamente critica y casi que DEMONIZA la tecnología. Es decir, la hipocresía elevada al cubo.

Pero no hay manera, a la gente le ha molado el invento, qué le vamos a hacer. Tal vez si la telenovela venezolana de turno se emitiera en 3D y tras ella hubiera una masiva campaña publicitaria como la de 'Avatar', vamos, España se pararía diariamente durante cuarenta minutos.

Bien, quiero responder al que dijo que la pelicula 'demonizaba' a la tecnología. En primer lugar, no sé si te diste cuenta pero en la película había algunos que la utilizaban con los mejores fines, así que podía decirse que había dos partes equitativas. Lo que si es verdad es que quien tiene la fuerza es quien decide cómo utilizarla, y eso es otro aspecto que denuncia la película (y me gusta mucho xD).
Y en segundo lugar, yo pensaba también en lo hipócrita que podía llegar a ser James Cameron, pero hay cierto tipo de movimiento al que llaman antiglobalización. No sé si sabrás lo que es, pero son esas personas que se dedican a luchar por una globalización más justa y solidaria, pero no necesariamente a erradicarla (aunque eso sea lo que da a entender el nombre); la única forma de combatir a un enemigo con el que sabes que no vas a poder es utilizando sus métodos. Fuego al fuego.
Prefiero ser optimista y decantarme a pensar que Cameron es una de esas personas.