Conexión Oscar 2010: “En tierra hostil”, un triunfo sólido

Conexión Oscar 2010: “En tierra hostil”, un triunfo sólido

1 Sarcofago2 Sarcofagos3 Sarcofagos4 Sarcofagos5 Sarcofagos (9 votos, media: 4,89 de 5)
Cargando…

Deja tu comentario >>

Querido Teo:

Los Oscar ya no son lo que eran pero parece que la gente no se decide a cambiar el chip. Hemos visto hasta la saciedad como muchos medios señalaban como favorita a “Avatar” simplemente por el hecho de ser la más taquillera de la Historia. ¿Cómo podía frenarle en seco una película que sólo ha recaudado 15 millones de dólares en USA?. Una cinta acusada de militarista, con problemas de distribución y que se estrenó este pasado año en USA (al principio timidamente en cuatro únicas salas) después de retrasarse tras su estreno en el Festival de Venecia de 2008. ¿Por qué “En tierra hostil” se ha llevado el Oscar?. ¿Por qué lo ha hecho frente a “Avatar”?. Seguramente porque “Avatar” nunca alcanzó la catalogación de favorita que muchos le otorgaban.

“Avatar” encierra toda la megalomanía de James Cameron, algo que la Academia tiene enquistado desde que se auto proclamara “rey del mundo” con “Titanic”. Es una película que pretende revolucionar pero la Academia nunca se ha sentido atraído por ello. Ya se sabe que la ciencia ficción pura nunca se ha llevado un Oscar a la mejor película y que, en el ejemplo más parecido, “Annie Hall” no tuvo problemas en 1977 para llevarse los premios importantes frente a “La guerra de las galaxias”. Y es que los Oscar, aunque muchos los critiquen de premios industriales y frívolos, han adquirido el carácter de independiente de los últimos años. ¿Acaso la Academia que había premiado un cine como “Million dollar baby”, “Crash”, “No es país para viejos” o “Slumdog millionaire” iba a inclinarse ahora por una cinta tan opuesta a ella?. Está claro que Cameron ya siguió la misma táctica con “Titanic” pero no se puede equiparar el nivel de drama romántico de época que adquiría aquella frente a las aventuras del Planeta Na´Vi.

“Avatar” nunca podría haber ganado por el mero hecho del sistema de votación. En un sistema de elección preferencial, “Avatar” despierta recelos en el grupo más numeroso de la Academia (los actores) y con ese handicap es difícil hacerse con la victoria. Podría haberlo hecho en un año de competencia no muy elevada, pero la losa de los actores ha sido demasiado fuerte. La principal beneficada de eso ha sido “En tierra hostil” que desde que consiguió los primeros premios de la crítica ya se alzó como favorita. Y es que nunca una película que ha ganado el Gremio de Directores, el de Guionistas y el de Montadores ha perdido después el Oscar. Además, como es el caso de “Avatar”, desde 1932 no gana el premio a mejor película una cinta sin nominaciones interpretativas de guión.

Oscar2010EntierrahostilGanadora¿Pero que han encontrado en “En tierra hostil”?. ¿Por qué ahora ha decidido Hollywood mirar a la guerra de Irak después de obviarla en cintas como “Redacted” o “En el valle de Elah”?. La cinta de Kathryn Bigelow no es una película ni épica ni militarista, sino un conjunto de vivencias humanas en campo de batalla. Ese carácter humano, que deja de lado la denuncia, la demagogía o la crítica política, ha sido fundamental para que haya entrado bien al ojo en todos los sectores críticos de la población americana. También, como no, gracias a apoyarse a un ritmo eléctrico y vertiginoso que le dota una sensación de estar en el campo de batalla. Y es que se ha demostrado que no se es necesario un gran presupuesto para meterte de lleno en la acción de la pantalla. Con todo ello el Oscar a la mejor dirección y al mejor montaje estaba de su lado. Por lo demás, también ha sustentado su triunfo (además de una competencia  algo cuestionable que no convierten a este año en el mejor para haber ampliado a diez película) en la oportunidad de hacer Historia de la mano de Kathryn Bigelow. Demasiado tentador que precisa ahora de titurales de efecto como ese más que de seguir lo que marcan los cánones de la industria. El triunfo de “En tierra hostil” (la ganadora del Oscar que menos ha recaudado en salas desde “Annie Hall con 38 millones de dólares) es debido, una vez más, al devenir de las circunstancias para que los Oscar sigan siempre en el candelero, ahora más que como vocero de la última joyita industrial, como impulsador de otras apuestas que marcan los distintos espectros de los componentes del recorrido de los premios (críticos, gremios y público). “En tierra hostil” sigue ese halo de esperanzas de películas que valen más por lo que son que por los dólares que tienen en sus entrañas. Hasta que la Academia vuelva a cambiar ese estilo, bienvenido sea.

Nacho Gonzalo (Coronado)

¿Compartes?:
  • email
  • PDF
  • Print
  • RSS
  • Meneame
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Twitter
  • FriendFeed
  • LinkedIn

Comentarios

César - 08.03.2010 a las 20:03

Me he hartado de leer en internet y escuchar en la radio que la ceremonia ha sido horrible y sosísima, que no hay quien la aguantara. Yo mismo la ví y tengo la misma opinión.

Pero….ay amigos, la pela es la pela. ¿Qué te parece que nada más y nada menos que 39 millones de espectadores hayan visto la gala? Son 6 MILLONES más que el tan valorado espectáculo del pasado año, y un share que ha pasado del 32% al 40%

No sé si a la academia le gustará el carácter de Cameron o no, pero le deben mucho porque Avatar ha levantado el cine para una industria que este año ha bajado un montón el nivel de calidad, y no lo digo sólo por los pitufos precisamente. ¿Quién se va acordar de En tierra hostil dentro de 10 años? ¿No diríamos que todo se va a pique de no ser por los resultados de Pandora? Está bien criticar Avatar,

¿O quizás este subidón haya sido por esas coreografías tan Fama-So you think you can dance-High School Musical durante la presentación de las bandas sonoras que han recibido tal nivel de críticas pero que pegan en la televisión a cientos de miles de adolescentes? ¿Será Zac Efron? ¿Será Crepúsculo?

Los guionistas no tendrán ni idea pero les pagan por algo y, nos guste o no, saben partir el bacalao. Y a las cifras me remito. Que este sea el camino o no, ahí no me meto, pero ni Hollywood ni la Academia es el Ministerio de Educación, así que al César lo que es del César.

César - 08.03.2010 a las 20:05

Me comí en el tercer párrafo que está bien criticar Avatar, pero que no todo es o blanco o negro 😉

Rodri - 08.03.2010 a las 20:39

No acabo de entender la inquina que se la ha cogido a “Avatar” al menos en España. Que si su guión a lo Pocahontas, que si no hay historia, que si…. ¿Tan malo es que una película haya revolucionado el mercado del cine?
Me he cansado de oir que no tiene mérito lo que ha hecho Cameron y sí lo que hacen otros directores sin tanto presupuesto. Pero señores, de lo que estamos hablando en los Oscar es de cual es mejor película y no cual es la que mejor aprovecha sus recursos.
Me estoy acordando ahora de las puntuaciones de LoQueYoTeDiga y “En tierra hostil” ha sido peor puntuada que “Avatar”, ¿será por que gustó algo menos? Pues ahora me llevo la sensación de que se ha hecho justicia…NO ENTIENDO NADA!!!
En cualquier caso, y bajo mi humilde opinión, los Oscar se han convertido en los últimos años en algo con cada vez menos prestigio. Ni “Infiltrados” (Scorsese las tiene mucho mejores) ni “Crash” (es mejor el segundo trabajo de Haggis “En el valle de Elah”, una de Irak por cierto, sí, sobre Irak y las secuelas de la guerra), ni por supuesto “No es país para viejos” o “Slumdog millionaire” se recordarán en el futuro y me da a mi que esta nueva Mejor Película tampoco pasará a la historia.
Para mí los Oscar cada vez significan menos, es todo marketing y recelos encubiertos. Este año tocó premiar a una valiente directora, ¿qué pasará el año que viene? Creo que ya me importa poco. De este año, siendo positivos me quedaré con Jeff Bridges y “El secreto de sus ojos”, lo demás espero olvidarlo rápido.

  • Nombre
  • Correo Electronico
  • Comentario