Conexión Oscar 2016: ¿Cómo se explica la ausencia de “Carol” en mejor película y director?

Conexión Oscar 2016: ¿Cómo se explica la ausencia de “Carol” en mejor película y director?

1 Sarcofago2 Sarcofagos3 Sarcofagos4 Sarcofagos5 Sarcofagos (5 votos, media: 5,00 de 5)
Loading...

Deja tu comentario >>

Querido Teo:

Aunque ya se veía venir no deja de sorprender que “Carol”, una de las películas favorita de la crítica este año y máxima nominada tanto en los Globos de Oro como en los Bafta, se haya quedado fuera de las categorías de mejor película y mejor dirección de unos Oscar que han supuesto toda una maldición para las películas que comenzaron su recorrido en el Festival de Cannes 2015. Y es que de cintas como a “Carol”, “Del revés (Inside out)”, “El hijo de Saúl” y “La juventud”, a pesar de estar presentes en mayor o menor medida, se esperaba mucho más en la lectura de candidatas, o al menos en las predicciones de hace unos meses. Vamos allá con una serie de razones que pueden explicar la ausencia de la película de Todd Haynes de las ocho nominadas del año.

La temática lésbica y su frialdad estética

Muchas veces se ha comprobado como apelar a la emoción es la mejor arma para ganar el Oscar aunque, bien es verdad, que salvo en los casos de “Slumdog Millionaire”, “El discurso del rey” o “The artist”, la Academia se ha hecho más críptica, sobria y cerebral demostrándose en las ganadoras de los últimos años (“No es país para viejos”, “En tierra hostil”, “12 años de esclavitud” o “Birdman”) alejándose del tipo de cine que era tan premiado en los 90. A la cinta le ha ocurrido lo mismo que le pasó a “The master” en su momento, una película alabada desde sus primeras proyecciones (en el caso de la película de Paul Thomas Anderson desde el Festival de Venecia donde ganó el premio compartido a mejor actor), pero acusada de distante emocionalmente. Una pieza de orfebrería gustosa de ver pero con difícil empatía emocional ante la brutalidad enfermiza de unos personajes hedonistas y poco identificables. Aunque a la cinta de Todd Haynes le ha ido mejor que a “The master” (6 nominaciones contra 3) seguramente le ha pasado factura esa aura de ejercicio de estilo académico más para un museo que para el votante medio, este año especialmente inclinado al cine comercial y al cine independiente alejado de artificios. Tampoco habrá ayudado la relación romántica lésbica de las protagonistas (algo que todavía levanta ampollas) a pesar de la sutileza y sensibilidad con la que se cuenta. Y es que visto lo visto, hoy en día, si entrara en competición ahora, “Las horas” podría tener difícil también conseguir la candidatura (2002).

El esteta Todd Haynes

Así es como ve la Academia a un autor que sigue teniendo en su expediente sólo una nominación, la de mejor guión original por “Lejos del cielo” en 2003 que le fue ganada en buena lid po Pedro Almodóvar en “Hable con ella”. Y es que a la cinta protagonizada por Julianne Moore también funcionó muy bien ante los premios de la crítica pero finalmente se contentó con 4 nominaciones (actriz, guión original, fotografía y música). Una vez más, en el caso de Haynes, sólo se tuvo en cuenta la labor de la actriz protagonista y el envoltorio.

Las estrategias Weinstein ya no dan resultado

Desde el triunfo de “El discurso del rey” en 2011 y “The artist” en 2012 hay hartazgo de las triquiñuelas de los Weinstein para hacerse con los Oscar (a pesar de que la Academia haya tragado con la idea de que Rooney Mara sea secundaria). Parece que se les haya agotado el crédito en los dos últimos años después de la irrupción de “El lado bueno de las cosas” (que le valió el Oscar a Jennifer Lawrence) y la inclusión “in extremis” de “Philomena”. El año pasado no supieron jugar bien las cartas de “The imitation game” (que sólo ganó guión adaptado tras ganar el premio del público en Toronto) y este año la Academia ha dado una colleja tanto a “Carol” como, sobre todo, a “Los odiosos ocho” de Tarantino que se ha quedado con 3 nominaciones y ha apeado a la película también de la categoría de guión original.

Carol01

“Carol” no ha estado en la conversación

Es curioso que en una carrera sin favorita (todavía no la hay) la cinta de Haynes no haya logrado estar más presente en los medios. Cate Blanchett y Rooney Mara han participado en los actos más obligados y tampoco se ha visto una especial pasión a la hora de promocionarla. Quizás por el hecho de que hayan intentado que el votante se haya quedado en la superficie de un drama de mujeres más que profundizar en la dinámica de esa relación; prisioneras en un mundo de hombres y en el que la apariencia lo es todo. Posiblemente se han quedado a medio camino a la hora de promocionar esta historia y el nicho de historia emocional de mujeres ha ido para “Brooklyn” y “La habitación” dejando en la cuneta a “Carol” o la desterrada hace meses “Sufragistas”, algo que también se explica que la mayoría de votantes en los premios son hombres.

Las adaptaciones de Patricia Highsmith no convencen a la Academia

Quizás sea el lado tortuoso y enfermizo que tienen unas novelas nada complacientes pero la cuestión es que “El talento de Mr. Ripley” sufrió un camino muy similar que “Carol” en los Oscar. A pesar de ser candidata a mejor película en los Globos de Oro, los Bafta y los Critics´Choice tuvo que contentarse con 5 nominaciones (ausente en película y dirección) y, como en el caso de “Carol”, también fue el PGA la que la dejó fuera de sus nominados e inclinó la balanza por el camino de su omisión.

Carol02

Nacho Gonzalo

¿Compartes?:
  • email
  • PDF
  • Print
  • RSS
  • Meneame
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Twitter
  • FriendFeed
  • LinkedIn

Comentarios

gabro - 16.01.2016 a las 01:20

es una lastima que la hayan dejado afuera, es una muy buena película con dos impecables actuaciones y una estética muy bonita. Definitivamente quitaría al Puente de los Espías y pondría a Carol en su lugar.

Jose - 16.01.2016 a las 11:38

“The imitation game” no se fue de vacío. Se llevó el Oscar a Mejor guión adaptado.

  • Nombre
  • Correo Electronico
  • Comentario