“Invencible (Unbroken)”

“Invencible (Unbroken)”

1 Sarcofago2 Sarcofagos3 Sarcofagos4 Sarcofagos5 Sarcofagos (4 votos, media: 4,25 de 5)
Loading...

Deja tu comentario >>

La web oficial y la web en español.

El argumento: Narra la historia real de Louis Zamperini, que tras participar en los Juegos Olímpicos de 1936, se alistó en las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos para luchar en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Cuando el bombardero que pilotaba se estrelló en el Pacífico, navegó a la deriva hasta que fue capturado por los japoneses.

Conviene ver: “Invencible (Unbroken)” es el esperado trabajo de Angelina Jolie como directora. Una historia real épica con intenciones de recuperar el cine clásico ofreciendo una de esas epopeyas más grandes que la vida. Es una efectiva película sobre la supervivencia y capacidad de resistencia del ser humano, ya que el joven protagonista no hace más que sufrir palos en la vida de los que intenta recomponerse y salir adelante con una paciencia que muy pocos habrían mantenido a lo largo de tres años de penurias. El problema es que las motivaciones son bastante planas fruto de un guión obvio y poco consistente (demasiada gente metiendo mano con los Coen, William Nicholson y Richard LaGravenese) y esa fuerza interior del personaje de Zamperini queda poco definida, al igual que un conjunto de personajes dibujado a cuatro trazos y en el que los actores jóvenes y prometedores que les dan vida poco pueden hacer. Sólo Jack O´Connell, basa su lucimiento en lo que sufre su personaje, y sus enfrentamientos con Miyavi suponen lo mejor de la cinta a nivel actoral, ya que en cambio la cinta es poco inteligente a la hora de tratar por ejemplo la amistad de O´Connell con el personaje de Domhnall Gleeson. Evidentemente, Angelina Jolie no consigue con esta película un estilo propio cogiendo retazos y clichés de buena parte del cine biopic y épico que va de los 50 a los primeros 90, pasando por “El puente sobre el río Kwai”, “El imperio del sol”, “Carros de fuego”, “Gandhi” o “Forrest Gump”. Incluso ese tono añejo que desprende en algunos momentos recuerda al último Clint Eastwood. No se puede decir que la película sea mala, ni mucho menos, sino que se queda en correcta sin llegar ni de lejos al enorme hype que la colocaba como un título a trascender en la Historia del cine. Decepción para una cinta que no encabezará tops del año siendo lo más destacado ese acertado retrato que hace Jolie del campo de concentración japonés reflejando bien la tortura física, la humillación psicológica y la fuerza interior del protagonista, así como mantener el equilibrio en esa arriesgada mezcla de géneros que desfila a lo largo de una película que hay que ver para valorar en justa media pero que queda en una propuesta inane, caduca para los tiempos que corren, y que no aporta nada nuevo sin destacar sobremanera en ninguno de sus aspectos técnicos y artísticos (nula dirección de actores y nada especialmente llamativo en la música de Desplat o la fotografía de Deakins) más allá de la corrección y oficio que ya se vislumbraba en un trailer que disparó el nivel de expectación y que no se ha plasmado en una película que lo peor que se puede decir es que se termina viendo con aletargamiento a pesar del potencial y fuerza de la historia con sólo alguna escena realmente potente como la de los bombardeos iniciales.

Conviene saber: Segundo trabajo como directora de Angelina Jolie tras “En tierra de sangre y miel” (2011). 4 nominaciones a los Critics´Choice y la presencia en el top 10 de la NBR y la AFI salva por el momento el honor de una cinta que estaba concebida para arrasar en premios.

La crítica le da un SEIS

¿Compartes?:
  • email
  • PDF
  • Print
  • RSS
  • Meneame
  • del.icio.us
  • Facebook
  • Google Bookmarks
  • Twitter
  • FriendFeed
  • LinkedIn

Comentarios

  • Nombre
  • Correo Electronico
  • Comentario